Résumé

Le présent article utilise des données britanniques de grande qualité pour examiner de manière critique les présupposés qui sous-tendent les classements universitaires au Canada et ailleurs dans le monde. Une attention particulière est accordée à la qualité de la recherche et à la valeur ajoutée dans l’apprentissage. Contrairement à de nombreux systèmes de classement mondiaux, les classements britanniques intègrent des indicateurs qui permettent une évaluation robuste. Sur la base de ces données, nous montrons que les positions dans les classements au Royaume-Uni sont faiblement associées à la qualité de la recherche et n’ont pratiquement aucun lien avec la valeur ajoutée. De plus, le rapport entre le financement de la recherche et la qualité de la recherche est peu constant. Aux niveaux institutionnel et départemental, notamment en sciences politiques et études internationales, les universités les mieux classées ne sont pas nécessairement supérieures en matière de résultats d’apprentissage ou de qualité de la recherche. Ces résultats remettent en question la validité de l’utilisation de données telles que les subventions de recherche ou les bourses d’études comme indicateurs de la qualité institutionnelle. Bien que les données du Royaume-Uni ne puissent pas être généralisées automatiquement, elles constituent un point de repère précieux pour les autres pays. En conséquence, nous soutenons que les classements canadiens, et d’autres classements semblables, doivent être considérés avec beaucoup de scepticisme.